Angrepet til USA på Iran sine atominstallasjoner fremstår litt underlig.

De hadde bare to fly med bakkepenetrerende ammunisjon (GBU-57), og de ble bare brukt på inngangen og utgangen til Fordow. De andre flyene hadde Tomahawk-missiler, som ikke har bakkepenetrerende egenskaper, og heller ingen reell effekt i forhold til å destruere de fasilitetene som var målet med angrepet.

GBU-57 bombene penetrerer ikke mer enn 60 meter ned i jord og 18 meter i armert betong (https://en.wikipedia.org/wiki/GBU-57A/B_MOP, det ser ut tli at media rapporterer at disse kan penetrere 60 m armert betong, noe som ikke stemmer). Og Fordow ligger 90 m under stein og granitt, som minst tilsvarer armert betong om ikke enda sterkere. Dersom det er brukt spesialiserte former for armering på installasjonen – som det så klart er – så reduseres effekten ytterligere. GBU-57 er også følsom for vinkler, og hovedsprengkraften kan ledes bort som følge av en gjennomtenkt geometri på installasjonen (intervju med MIT professor Ted Postol: https://www.youtube.com/watch?v=TriASB-F5UY).

Om man skulle kommet til 90 meter måtte man sluppet mengder av bomber i samme krater. Etter den initielle utsprengingen kan det forventes ca 20-30% videre dybde per neste bombe (som i forhold til 18 m i granitt betyr ca 4 nye meter per bombe). Da må man altså ha minst 18 flere bomber i samme krater for å komme til 90 meter. Der det må lykkes å slippe dem i akkurat samme krater (og Iran ikke har brukt defleksjonsteknikker eller spesialarmering i betongen), og også vite at krateret faktisk var over fasilitetens hovedstruktur – som USA ikke vet hvor er. Noe som kanskje forklarer hvorfor bombene ble brukt på inngangen og utgangen, som man i det minste vet beliggenheten til. Men det er veldig mange faktorer man ikke har oversikt over her.

I tillegg så har USA allerede lurt Iran med å si at de skulle forhandle og søke en fredelig løsning, for så å angripe, og det er begrenset hvor mange ganger man kan lure folk på samme måte. Satelittbilder viser rekker av lastebiler ved Fordow-anlegget for to dager siden (https://deepnewz.com/…/satellite-images-show-heavy…) så man kan anta at det meste av kritisk utstyr allerede er fjernet, og at de ikke kjøpte bløffen om “14 dager” betenkningstid.

Vi vet også at Iran har et enda nyere anlegg som ikke er avslørt for IAEA eller andre institusjoner som gir etteretning til USA og Israel (https://nypost.com/…/iran-announces-new-nuclear…/). Så om så anleggene i Fordow og Natantz mot formodning skulle blitt ødelagt, så ville atomprogrammet uansett ikke vært destruert. Og Natantz kan uansett ikke ødelegges med Tomahawk-missiler, så jeg forstår rett og slett ikke poenget med dette angrepet.

Det fremstår for meg som at angrepet er mer av en PR-maktdemonstrasjon enn å ha en faktisk strategisk effekt i forhold til det angitte målet for operasjonen (å ødelegge Irans atomprogram).

Som jo ikke er helt overraskende, sett ut i fra hva Trump pleier å gå for. Og forsåvidt hva mye av vestlig militærstrategi handler om i Ukraina også, der det å ‘ydmyke putin’ fremstår som viktigere enn å vinne krigen (som ved Belgorod og Kursk, som ikke hadde noen strategisk verdi å okkupere). uansett evt. paralelle analogier, så har jeg problemer med å forstå verdien av dette angrepet. Annet enn å eskalere situasjonen på en uspesifikk måte uten forutsigbart resultat.